Согласно серии видеороликов историка синтезатора Марка Доти, парадигма Восточного и Западного побережья - это миф, который следует опровергнуть.
Прибрежный миф о прибрежном синтезе
Марк Доти не из тех, кто уклоняется от полемики. Он ничего не любит больше, чем ворошить осиное гнездо страстных парафонических задротов своими неудобными фактами о полифонии и синтезаторной голосовой архитектуре. В своей последней серии видеороликов он рассказывает о восприятии американской синтезаторной культуры Восточного и Западного побережья. Он предполагает, что, хотя парадигма может быть полезной, она ни в малейшей степени не точна.
Это правда, что Боб Муг создавал синтезаторы на Восточном побережье в то же время, когда Дон Букла создавал синтезаторы на Западном побережье. Но это стало способом описания некоторых синтезаторов, которые на самом деле не выдерживают критики.
Например, люди говорят, что все синтезаторы Восточного побережья основаны на субтрактивном синтезе. Вычитание — это идея начать с богатой гармониками формы волны, а затем использовать фильтр для вычитания из нее гармоник. Это ваша классическая пилообразная или прямоугольная форма волны в звучании фильтра нижних частот, которое кажется очень знакомым. Дело в том, что модуль Moog начинался с синусоидальных генераторов, которые больше подходили для аддитивного синтеза и частотной модуляции.
Вычитающие элементы существовали в Муге, но не на них. Даже в Minimoog вы можете делать гораздо больше, чем просто фильтровать сигналы, и даже добавлять больше гармоник за счет автоколебаний. Итак, Марк говорит, что называть синтезатор «субтрактивным» — неэффективный способ определить, на что он способен, потому что чаще всего можно добавлять гармоники.
Когда дело доходит до звука Западного побережья, связанного с Buchla, его часто называют «аддитивным». Аддитивный синтез — это когда вы берете простые волны и добавляете дополнительные гармоники с целью синтеза новых сложных тембров. Букла представил концепцию свертывания волны, когда вы можете взять синусоиду, не имеющую гармоник, и сложить ее, чтобы получить множество гармоник в гораздо более сложной форме волны. Но свертывание волны не является истинным аддитивным синтезом, хотя это полезное отличие Бухлы. Таким образом, описывать Buchla как добавку было бы неточным, а использовать это как способ отличить его от Moog еще менее точно.
Марк продолжает демонстрировать, что на самом деле Buchla также может быть довольно субтрактивным, потому что у него есть целая куча фильтров.
В 12 эпизодах он рассказывает о множестве способов, которыми Муг и Букла были описаны неточно, и это абсолютно захватывающе. Я всегда ухожу с его канала с чувством, будто узнал что-то важное.
Семантика?
Я не думаю, что вы можете спорить с логикой или исторической достоверностью Марка. Это заставляет вас задаться вопросом, не является ли все это просто семантикой. Марк любит, чтобы все было правильно, и это может быть трудной, но достойной борьбой.
Я выделил два основных видео, которые затрагивают наиболее распространенные предубеждения. Но на канале я просмотрел и советую посмотреть их все, потому что Марк интересный парень, и ты узнаешь много интересного о синтезаторах.